The Forecasting MachineRead report

Loading shared forecast

The Forecasting MachineOpen interactive report

Si tras las elecciones del 29N se forma un gobierno liderado por PSOE+Sumar, ¿Flexibilizará el Gobierno los requisitos del Real Decreto de Centros de Datos en su tramitación final o durante la próxima legislatura?

Escenario: las elecciones del 29N dan paso a un gobierno liderado por PSOE+Sumar. El pronóstico es condicional a ese escenario. Situación de partida. El proyecto de Real Decreto de Centros de Datos está en tramitación: el borrador remitido al Consejo de Estado en octubre de 2026 mantiene requisitos nacionales exigentes de eficiencia energética e hídrica y de adicionalidad renovable con correlación temporal. La CNMC, en su informe IPN/CNMC/038/26 (22 de septiembre de 2026), pidió flexibilizar la adicionalidad del 80 % renovable y la correlación horaria y revisar plazos e indicadores de eficiencia energética e hídrica. La Comisión Europea abrió el 21 de septiembre de 2026 una consulta pública sobre normas mínimas de rendimiento de los centros de datos, abierta hasta el 14 de diciembre de 2026. Debate y actores. El sector de los centros de datos y la CNMC empujan hacia la flexibilización para no frenar la inversión; el Gobierno mantiene en el borrador las exigencias ambientales. La resolución depende del texto que finalmente se publique en el BOE.

Forecasted on

Forecast probabilities

  • Sí: 80.5%
  • No: 19.5%

Reasoning

La probabilidad agregada es Sí: 80.5% y No: 19.5%. La señal más fuerte es que el Gobierno ya ha suavizado partes del borrador ante la presión de la CNMC, el sector y los inversores. Eso hace probable que alguna flexibilización llegue al texto definitivo o se produzca durante la legislatura, aunque no implica abandonar los objetivos ambientales centrales.

Sí — es más probable que haya ajustes que una marcha atrás

La flexibilización no es solo una posibilidad futura: el borrador revisado enviado al Consejo de Estado elevó de 1 MW a 10 MW el umbral de aplicación y amplió hasta 2031 el plazo para cumplir los objetivos renovables [e1, e5, e15]. El mercado recibió favorablemente la revisión, mientras la CNMC había recomendado cambios en los plazos, la correlación horaria, los indicadores de eficiencia y las sanciones [e6, e21, u4].

La presión tiene consecuencias concretas. Google suspendió sus planes para un gran campus mientras espera la norma; el sector ha advertido de proyectos e inversiones en riesgo, y sus representantes preparan objeciones, incluso legales [e20, e23, a1]. A la vez, el Gobierno recibió más de 600 aportaciones a la consulta y remitió la nueva versión al Consejo de Estado por la vía urgente [e1, e22, e29]. En conjunto, estos indicios favorecen ajustes adicionales: un Ejecutivo que ya modificó el texto tiene más incentivos para negociar parámetros que para revertir las concesiones.

No — los objetivos de fondo siguen teniendo respaldo

La revisión no equivale a retirar el marco. El borrador conserva exigencias ambientales importantes, y los ministros han defendido que la regulación proteja el sistema eléctrico frente a la presión sobre los precios y la especulación con permisos, además de salvaguardar la soberanía de los datos [u1, a2, a5]. La CNMC también pide adaptar la regulación, no eliminarla [u4].

Además, no consta una posición de Sumar sobre este decreto concreto. Su desacuerdo con el PSOE en el caso de Almaraz muestra que podrían surgir tensiones si el socio considera que nuevas concesiones debilitan los compromisos ambientales, pero no prueba que vaya a oponerse a ajustes aquí [u8, u15, e67]. Y el contacto de la Comisión Europea sobre una posible notificación TRIS podría alargar la tramitación; por sí solo, no demuestra que el texto vaya a flexibilizarse más [e17].

Balance

El «Sí» pesa más porque ya hay cambios concretos en la versión revisada, junto con presión regulatoria y económica para ampliar o conservar esa flexibilidad. El «No» sigue siendo una posibilidad real: el decreto mantiene requisitos exigentes y un futuro socio de gobierno podría resistirse a nuevas rebajas. Pero, dado que la pregunta incluye tanto la tramitación final como toda la próxima legislatura, es más probable que se suavice al menos algún requisito que que el marco quede intacto: Sí, 80.5%; No, 19.5%.

Cited evidence