The Forecasting MachineRead report

Loading shared forecast

The Forecasting MachineOpen interactive report

Si tras las elecciones del 29N se forma un gobierno liderado por PSOE+Sumar, ¿Aprobará el Gobierno, a lo largo de la próxima legislatura, una norma estatal con nuevas restricciones a las viviendas de uso turístico (por ejemplo, límites a nuevas autorizaciones en zonas tensionadas, zonas de exclusión o requisitos adicionales para su comercialización)?

Escenario: las elecciones del 29N dan paso a un gobierno liderado por PSOE+Sumar. El pronóstico es condicional a ese escenario. Situación de partida. Desde el 3 de abril de 2025, la reforma de la LPH (Ley Orgánica 1/2025) exige el voto de tres quintas partes de los propietarios y de las cuotas para iniciar la actividad en un edificio. El Real Decreto-ley 29/2026, pendiente de convalidación, aplica desde el 1 de diciembre un IVA del 10 % a las estancias de hasta 30 noches, permite un recargo del impuesto sobre bienes inmuebles (IBI) de hasta el 150 % y acota el alquiler de temporada. El Tribunal Supremo anuló en mayo de 2026 el Registro Único de Arrendamientos por falta de competencia estatal. Las licencias son autonómicas y municipales. El Tribunal Constitucional avaló en marzo de 2025 el decreto-ley catalán 3/2023, que limita las licencias en número y duración; Barcelona dejará caducar unas 10.000 en noviembre de 2028. Baleares prohíbe nuevas plazas turísticas en edificios plurifamiliares, y la Ley canaria 6/2025 limita la vivienda vacacional a un porcentaje del parque residencial de cada municipio. Madrid veta con el Plan Reside los pisos turísticos en edificios residenciales del centro histórico, y Málaga suspendió en 2025 las nuevas VUT durante un máximo de tres años. Según el Instituto Nacional de Estadística (INE), en mayo de 2026 había 341.001 viviendas turísticas anunciadas en plataformas, un 10,7 % menos que un año antes. En la Unión Europea, la Comisión propuso en septiembre de 2026 una ley de vivienda asequible que exige restricciones necesarias y proporcionadas a los alquileres de corta duración. Debate y actores. El Ministerio de Vivienda pidió en junio de 2026 limitar los pisos turísticos en zonas tensionadas, cifró en 111.000 los ilegales detectados y propuso llevarlos al alquiler con el Plan Estatal de Vivienda. Exceltur reclama desde 2024 un marco estatal que permita a las comunidades actuar con más dureza. El PP y sus comunidades sostienen que el alquiler turístico es competencia autonómica, y Apartur, patronal de apartamentos turísticos de Barcelona, calificó de "populista" la supresión de licencias. La sentencia del Supremo acota la intervención estatal; el resultado del 29N y la ley europea la condicionarán.

Forecasted on

Forecast probabilities

  • Sí: 68.8%
  • No: 31.3%

Reasoning

La probabilidad de que un Gobierno PSOE+Sumar apruebe durante la legislatura una nueva norma estatal con restricciones a las viviendas turísticas es del 68.8% para el Sí y del 31.3% para el No. La iniciativa política y la posibilidad de regular aspectos de comercialización inclinan la balanza hacia el Sí; el límite competencial y la fragilidad parlamentaria mantienen un riesgo significativo de que no ocurra.

Sí — una agenda activa y varias vías regulatorias

La vivienda ya es una prioridad política para el PSOE, y el Ministerio ha propuesto limitar las viviendas turísticas en zonas tensionadas. El Gobierno también ha impulsado medidas contra el fraude en los alquileres de temporada y actuaciones de Consumo para retirar anuncios que ofrecían estancias cortas bajo esa etiqueta [u3, u12] [e3, e9]. Aunque el RDL 29/2026 incluye un IVA del 10% y recargos del IBI de hasta el 150%, esas medidas ya están en marcha y, por sí solas, no contarían como una norma nueva de la próxima legislatura [u14] [e2].

La definición de la pregunta deja espacio para actuar sin que el Estado asuma directamente las licencias: un requisito adicional para comercializar o anunciar estancias podría ser más viable que imponer desde Madrid zonas de exclusión. La Comisión Europea ha propuesto un marco común que permitiría restricciones proporcionadas en áreas con presión de vivienda, aunque todavía es una propuesta y no una obligación vigente [e12, e13, e22]. Además, el Ministerio ya actúa contra anuncios irregulares, señal de que la regulación de las plataformas y de la información comercial es una vía concreta [e3].

La actividad regulatoria autonómica y municipal muestra que existe presión para seguir interviniendo: Barcelona prevé dejar caducar miles de licencias, mientras Cataluña, Baleares, Canarias, Madrid y Málaga han adoptado sus propias limitaciones [u3, u4]. Esa diversidad puede reforzar la demanda de un marco estatal que facilite reglas comunes; también encaja con la petición de Exceltur y con el interés expresado desde Andalucía por contar con un marco nacional [u3] [e35].

No — competencias y votos que pueden bloquear la norma

El principal freno es jurídico. El Tribunal Supremo anuló el Registro Único de Arrendamientos por falta de competencia estatal, y las licencias corresponden a comunidades autónomas y municipios. Eso hace más inciertos los límites nacionales directos a nuevas autorizaciones o las zonas de exclusión, y el Gobierno ha estudiado si recurrir la sentencia [u3, u4] [e5]. Las restricciones locales ya existentes también reducen la necesidad de una intervención estatal uniforme.

La aritmética parlamentaria añade otro obstáculo. En octubre, el Congreso rechazó decretos de vivienda y Junts se opuso a medidas del Gobierno; otros partidos también han condicionado su apoyo a prioridades distintas de las viviendas turísticas [e1, e27] [u2, u8]. Las encuestas disponibles muestran que un Gobierno PSOE+Sumar sería un escenario condicionado y que, si llegara a formarse, podría depender de una mayoría estrecha [u1] [e43, e45]. Por tanto, la voluntad del Ejecutivo no garantiza que una nueva norma sobreviva a la negociación parlamentaria.

Balance

El Sí alcanza el 68.8% porque hay una agenda explícita, precedentes recientes de regulación y alternativas estatales —en particular, sobre comercialización y plataformas— que no dependen de controlar las licencias. El No, con 31.3%, refleja que el Supremo ha acotado la intervención estatal directa y que las mayorías necesarias pueden ser inestables. La probabilidad favorece una nueva norma, pero no presupone que esta pueda imponer desde el Estado límites territoriales o licencias que corresponden a otros niveles de gobierno.

Cited evidence